Two weeks ago the Economist had both a leader and a briefing on momentum in financial markets, the apparent tendency for investments that performed better than the market for some time (say 6 months) to keep rising on average, and for losers to keep falling. Financial theory would predict that market participants will destroy this regularity quickly by trying to take advantage of it ("arbitrage it away"), unless trying to take advantage of this momentum effect is risky. Is it?
Well, the Economist managed to claim (in the same issue!) that "It cannot be explained away by saying that high-performing stocks are more risky" and that "[O]ne reason why the momentum effect has not been arbitraged away [may be]: it can go horribly wrong."
Wait a second, what is that? Would someone care to explain to me what the "risk" of an trading strategy is supposed to be, if not the fact that it can go "horribly wrong"? Risk is the danger of losing money, it is as simple as that. Standard deviations, betas, "risk"factors and all those cute toys may or may not be useful ways of modelling risk, but they are not risk.
Don't fall in love with your theories, you might mistake them for reality.
Deutsche Version des Postings: Bitte auf "Weitere Informationen" klicken.
Es wird allgemein anerkannt, dass Investitionen die (für sagen wir ein halbes Jahr) besser "gelaufen" sind als der Markt im Durchschnitt weiter gut laufen, und entsprechend schlechte Investments schlechter; der sogenannte "Momentum effect". Eben da dies allgemein bekannt ist würde man erwarten, dass Investoren sich diesen Effekt zunutze machen würden und ihn dabei automatisch zerstören (vgl. "Arbitrage").Das wäre nur dann nicht möglich, wenn diese Anlagestrategie (gut laufende Investements zu kaufen und schlechte zu verkaufen) besonders riskant wäre.
Nun hat es der Economist, eine Zeitschrift die ich in der Regel durchaus schätze, geschafft in derselben Ausgabe in zwei Artikeln zu diesem Thema (ein Leitartikel und ein Übersichtsartikel) einerseits zu bahaupten, dass "Risiko den Momentum effect nicht erklären kann", und andererseits dass die entsprechende Anlagestategie "entsetzlich schief gehen kann". Jetzt frage ich mich was die Redakteure eigentlich unter Risiko verstehen, wenn nicht die Tatsache, dass eine Investition schrecklich schief gehen kann?
Mein Verdacht ist, dass da zu viel Finanztheorie im Kopf herumspukt. All die schönen Standardabweichungen, Betas, "Risiko"faktoren usw. mögen nützlich sein um Risiko zu modellieren, aber sie sind nicht Risiko.
Verlieb' Dich nicht in Deine eigenen Theorien, Du könntest sie für Wahrheiten halten.
P.S.: Strictly speaking, the quote from the Economist speaks about the risk of individual stocks (as opposed to the risk of the trading strategy) not explaining the momentum effect. But that's trivial, so I assume they really mean the risk of a momentum portfolio.
P.P.S.: Der Titel ist natürlich eine Anspielung auf das bekannt Warren-Buffett-Zitat "Risk comes from not knowing what you're doing.".
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen